Deslumbrados por la Eficiencia Energética

Ilustracion de Diego Marmolejo.

Centrarse en la eficiencia energética significaría hacer que las formas de vida actuales sean no-negociables. Sin embargo, el cambio en las formas de vida actuales es clave para mitigar el cambio climático y disminuir nuestra dependencia a los combustibles fósiles.

Política de eficiencia energética

La eficiencia energética es una piedra angular de las políticas para reducir las emisiones de carbono y la dependencia a los combustibles fósiles en el mundo industrializado. Por ejemplo, la Unión Europea (UE) se ha fijado el objetivo de lograr un 20% de ahorro de energía mediante mejoras en la eficiencia energética para 2020 y un 30% para 2030.

Las medidas para alcanzar estos objetivos de la UE incluyen certificados obligatorios de eficiencia energética para edificios, normas mínimas de eficiencia y etiquetado para una variedad de productos tales como calderas, electrodomésticos, iluminación y televisores, y estándares de rendimiento de emisiones para automóviles. [1]

La UE tiene la política de eficiencia energética más progresiva del mundo, pero ahora se aplican medidas similares en muchos otros países industrializados, incluida China. A escala mundial, la Agencia Internacional de Energía (AIE) afirma que “la eficiencia energética es la clave para garantizar un sistema energético seguro, confiable, asequible y sostenible para el futuro”. [2]

En 2011, la organización lanzó su Escenario 450, que tiene como objetivo limitar la concentración de CO2 en la atmósfera a 450 partes por millón. Un 71% de la reducción del carbono en la atmosfera va a ser debido a las mejoras en eficiencia energética en el period hasta 2020, y un 48% en el periodo hasta 2035. [2] [3]

¿Cuáles son los resultados?

¿Las mejoras en la eficiencia energética realmente conducen al ahorro de energía? A primera vista, las ventajas de la eficiencia parecen ser impresionantes. Por ejemplo, la eficiencia energética de una gama de electrodomésticos cubiertos por las directivas de la UE ha mejorado significativamente en los últimos 15 años. Entre 1998 y 2012, los refrigeradores y congeladores se convirtieron un 75% más eficientes en su consumo de energía, las lavadoras un 63%, las secadoras de ropa un 72% y los lavavajillas un 50%. [4]

Sin embargo, el uso de energía en la UE-28 en el año 2015 fue solo ligeramente inferior al uso de energía en el año 2000 (1,627 Mtep frente a 1,730 Mtep, o millones de toneladas equivalentes de petróleo). Además, hay varios otros factores que pueden explicar la disminución (limitada) en el uso de energía, como la crisis económica del 2007. De hecho, después de décadas de crecimiento continuo, el uso de energía en la UE disminuyó levemente entre 2007 y 2014, pero volvió a aumentar en 2015 y 2016 cuando recomenzó el crecimiento económico. [1]

A nivel mundial, el consumo de energía sigue aumentando a una tasa promedio de 2.4% por año. [3] Esta cifra duplica la tasa de crecimiento de la población mundial, mientras que cerca de la misma tiene acceso limitado o nulo a fuentes de energía modernas. [5] En los países industrializados (OCDE), el uso de energía por persona se duplicó entre 1960 y 2007. [6]

¿Efecto rebote?

¿Por qué los avances en eficiencia energética no resultan en una reducción de la demanda de energía? La mayoría de los críticos se centran en los llamados “efectos rebote”, descritos desde el siglo XIX. [7] Según el argumento del rebote, las mejoras en la eficiencia energética a menudo fomentan un mayor uso de los servicios que la energía ayuda a proporcionar. [8] Por ejemplo, el avance de la iluminación mediante diodos emisores de luz (LED), que es seis veces más eficiente que la iluminación incandescente, no ha llevado a una disminución en la demanda de energía para la iluminación. En cambio, resultó en seis veces más luz. [9]

En algunos casos, los efectos rebote pueden ser lo suficientemente grandes como para conducir a un aumento general en el uso de energía. [8] Por ejemplo, la mejora de eficiencia de los microchips ha acelerado el uso de computadoras, cuyo uso total de energía ahora excede el uso total de energía de las generaciones anteriores de computadoras que tenían microchips con un consumo de energía ineficiente. Los avances en eficiencia energética en una categoría de producto también pueden conducir a un mayor uso de energía en otras categorías de productos, o llevar a la creación de una categoría de productos completamente nueva.

Por ejemplo, las pantallas LED son más eficientes energéticamente que las pantallas LCD, por lo tanto, podrían reducir el uso de energía de los televisores. Sin embargo, también condujeron a la creación de vallas publicitarias digitales, que son enormes acaparadores de energía, a pesar de sus componentes energéticamente eficientes. [10] Por último, el dinero ahorrado a través de mejoras en la eficiencia energética también puede gastarse en otros bienes y servicios que usan energía de forma intensive, lo que se conoce como efecto de rebote indirecto.

Más allá del argumento del rebote

Los efectos de rebote son ignorados por la UE y la AIE, y esto podría explicar en parte por qué los resultados no alcanzan las proyecciones. Entre los académicos, la magnitud del efecto de rebote es objeto de acalorados debates. Mientras que algunos argumentan que “los efectos de rebote con frecuencia contrarrestan o incluso eliminan el ahorro de energía de la mejora de la eficiencia” [3], otros sostienen que los efectos de rebote “se han convertido en una distracción” porque son relativamente pequeños: “las respuestas conductuales indican del 5-30% del deseado ahorro de energía, que no supera el 60% cuando se combina con los efectos macroeconómicos: la eficiencia energética ahorra energía “. [11]

Aquellos que minimizan los efectos rebote atribuyen la falta de resultados al hecho de que no nos esforzamos lo suficiente: “muchas oportunidades para mejorar la eficiencia energética todavía se desperdician”. [11] Otros se guían con el objetivo de mejorar la política de eficiencia energética. Una respuesta es sugerir que se amplíe el marco de referencia y que los analistas no consideren la eficiencia de productos individuales sino de sistemas o sociedades completas. Desde este punto de vista, la eficiencia energética no se ha enmarcado de manera holística ni se le da un contexto suficiente. [12] [13]

Sin embargo, algunos críticos van un paso más allá. En su opinión, la política de eficiencia energética tiene arreglo. El problema con la eficiencia energética, argumentan, es que establece y reproduce formas de vida que no son sostenibles a largo plazo. [12] [14]

Un universo paralelo

Los efectos rebote a menudo se presentan como consecuencias “involuntarias”, pero son el resultado lógico de la abstracción que se requiere para definir y medir la eficiencia energética. Según Loren Lutzenhiser, investigador de la Universidad Estatal de Portland en los EE. UU. , la política de eficiencia energética está tan abstraída de la dinámica cotidiana del uso de energía que opera en un “universo paralelo”. [14] En un artículo más reciente, ¿Qué está mal con la eficiencia energética ?, la investigadora británica Elizabeth Shove desentraña este “universo paralelo” y concluye que las políticas de eficiencia son “contraproducentes” y “parte del problema”. [12]

Según algunos críticos, las políticas de eficiencia energética son “contraproducentes” y “parte del problema”.

Para empezar, el universo paralelo de la eficiencia energética interpreta el “ahorro de energía” de una manera peculiar. Cuando la UE declara que alcanzará un 20% de “ahorro de energía” para 2020, el “ahorro de energía” no se define como una reducción en el consumo de energía real en comparación con las cifras actuales o históricas. De hecho, tal definición mostraría que la eficiencia energética no reduce el uso de energía en absoluto. En cambio, los “ahorros de energía” se definen como reducciones en comparación con el uso de energía proyectado en 2020. Estas reducciones se miden cuantificando la “energía evitada”: los recursos energéticos no utilizados debido a los avances en la eficiencia energética.

Incluso si los “ahorros de energía” proyectados sucedieran por completo, no darían como resultado una reducción absoluta en la demanda de energía. La UE argumenta que los avances en eficiencia energética serían “más o menos equivalentes a apagar 400 centrales eléctricas”, pero en realidad no se apagará ninguna central en 2020 debido a los avances en la eficiencia energética. En cambio, el razonamiento es que Europa habría necesitado construir 400 centrales eléctricas adicionales para 2020, de no ser por esos aumentos en la eficiencia energética.

Al adoptar este enfoque, la UE trata la eficiencia energética como un combustible, “una fuente de energía en sí misma”. [15] La IEA va aún más lejos cuando afirma que “la energía evitada por los países miembros de la AIE en 2010 (generada a partir de inversiones durante el período 1974-2010) fue mayor que la demanda real satisfecha por cualquier otro recurso de la oferta, incluido el petróleo, gas, carbón y electricidad “, haciendo que la eficiencia energética” sea el mayor o el primer combustible “. [16] [12]

Midiendo algo que no existe

Tratar la eficiencia energética como combustible y medir su éxito en términos de “energía evitada” es bastante extraño. Por un lado, se trata de no usar un combustible que no existe. [14] Además, cuanto mayor sea el uso de energía proyectado en 2030, mayor será la “energía evitada”. Por otro lado, si el uso de energía proyectado en 2030 fuera menor que el uso de energía actual (reducimos la demanda de energía), la “energía evitada” se vuelve negativa.

Una política energética que busca reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y la dependencia a los combustibles fósiles debe medir su éxito en términos de menor consumo de combustibles fósiles. [17] Sin embargo, midiendo la “energía evitada”, la política de eficiencia energética hace exactamente lo contrario. Debido a que el uso de energía proyectado es más alto que el uso actual de energía, las políticas de eficiencia energética dan por hecho que el consumo total de energía seguirá aumentando.

Ese otro pilar de la política de cambio climático -la descarbonización del suministro de energía mediante el fomento del uso de energías renovables – adolece de defectos similares. Debido a que el aumento en la demanda total de energía supera el crecimiento en energías renovables, las plantas de energía solar y eólica no descarbonizan el suministro de energía. No están reemplazando las plantas de energía de combustibles fósiles, pero están ayudando a satisfacer la creciente demanda de energía. Solo presentando el concepto de “emisiones evitadas” se puede presentar que las energías renovables tienen algo del efecto deseado. [18]

¿Qué es eso que es eficiente?

En What is wrong with energy efficiency? (Qué es erróneo con respect a la eficiencia energética?), Elizabeth Shove demuestra que el concepto de eficiencia energética es tan abstracto como el concepto de “energía evitada”. La eficiencia trata de entregar más servicios (calefacción, luz, transporte, …) por la misma entrada de energía, o los mismos servicios con una menor entrada de energía. En consecuencia, un primer paso para identificar mejoras depende de especificar el “servicio” (¿qué es lo que es eficiente?) Y de cuantificar la cantidad de energía involucrada (¿cómo se conoce qué es “menos energía”?). Establecer una referencia contra la cual se miden los “ahorros de energía” también implica especificar límites temporales (¿dónde comienza y termina la eficiencia?). [12]

El argumento principal de Shove es que establecer límites temporales (¿dónde comienza y termina la eficiencia?) e especifica automáticamente el “servicio” (¿qué es lo que es eficiente?), y viceversa. Esto se debe a que la eficiencia energética solo se puede definir y medir si se basa en la equivalencia del servicio. Shove se centra en la calefacción del hogar, pero su punto es válido para todas las otras tecnologías. Por ejemplo, en 1985, el avión de pasajeros promedio usó 8 litros de combustible para transportar a un pasajero en una distancia de 100 km, una cifra que bajó a 3,7 litros en la actualidad.

En consecuencia, nos dicen que los aviones se han vuelto el doble de eficientes. Sin embargo, si hacemos una comparación en el uso de combustible entre hoy y 1950, en lugar de 1985, los aviones no usan menos energía en absoluto. En la década de 1960, las aviones a hélice fueron reemplazadas por aviones a propulsion a chorro, que son el doble de rápido pero inicialmente consumian el doble de combustible. Solo cincuenta años después, el avión de propulsion a chorro se volvió tan “eficiente energéticamente” como los últimos aviones de hélice de la década de 1950. [19]

Si se lo considera en un contexto histórico más amplio, el concepto de eficiencia energética se desintegra por completo.

¿Cuál es entonces un período de tiempo significativo sobre el cual comparar las eficiencias? ¿Deben tenerse en cuenta los aviones de hélice o deben ignorarse? La respuesta depende de la definición de servicio equivalente. Si el servicio se define como “volar”, entonces se deben incluir los aviones de hélice. Pero, si el servicio de energía se define como “volar a una velocidad de aproximadamente 1.000 km / h”, podemos descartar las hélices y centrarnos en los motores de propulsion a chorro. Sin embargo, la última definición supone un servicio más intensivo en energía.

Si retrocedemos aún más en el tiempo, por ejemplo hasta principios del siglo XX, las personas no volaban en absoluto y no tiene sentido comparar el consumo de combustible por pasajero por kilómetro. Se pueden hacer observaciones similares para muchas otras tecnologías o servicios que se han vuelto “más eficientes en el consumo de energía”. Si se los considera en un contexto histórico más amplio, el concepto de eficiencia energética se desintegra por completo porque los servicios no son para nada equivalentes.

A menudo, no es necesario retroceder demasiado para comprobar esto. Por ejemplo, cuando se calcula la eficiencia energética de los teléfonos inteligentes (smartphones), no se tiene en cuenta la generación anterior de teléfonos básicos ó “dumbphones” mucho menos demandantes de energía, aunque eran comunes hace menos de una década.

¿Qué tan eficiente es un tendedero?

Debido a la necesidad de comparar cosas similares y establecer un servicio equivalente, la política de eficiencia energética ignora muchas alternativas de baja energía que a menudo tienen una larga historia, y que siguen siendo relevantes en el contexto del cambio climático.

Por ejemplo, la UE ha calculado que las etiquetas energéticas para las secadoras de tambor podrán “ahorrar hasta 3,3 Twh de electricidad para 2020, equivalente al consumo anual de energía en Malta”. [20] Pero, ¿cuánto uso de energía se evitaría si para 2020 cada europeo utilizara un tendedero en lugar de una secadora? No pregunte a la UE, porque esta no ha calculado la energía evitada si se usaran cuerdas de tender la ropa.

Tendedero. Ilustración por Diego Marmolejo

Ilustracion de Diego Marmolejo. 

Ni la UE ni la IEA miden la eficiencia energética y la energía evitada de las bicicletas, los taladros manuales o la ropa interior térmica. Sin embargo, si se tomaran en serio los tendederos como alternativa, entonces los 3.3 TWh proyectados de energía “ahorrada” por secadoras más eficientes energéticamente ya no pueden considerarse “energía evitada”, y mucho menos un combustible. De manera similar, las bicicletas y el vestuario socavan la idea de calcular la “energía evitada” de los automóviles y calderas de calefacción central más eficientes desde el punto de vista energético.

Conceptos insostenibles de servicio

El problema con las políticas de eficiencia energética es que son muy efectivas para reproducir y establecer conceptos de servicio esencialmente insostenibles. [12] La medición de la eficiencia energética de los automóviles y las secadoras, pero no de las bicicletas y los tendederos, hace que los viajes rápidos o con consumo intensivo de energía o el secado de ropa sean no-negociables, marginando alternativas mucho más sostenibles. De acuerdo con Shove:

“Los programas de eficiencia energética son políticamente no-controversiales precisamente porque dan por sentadas las interpretaciones actuales de ‘servicio’ … La búsqueda irreflexiva de la eficiencia es problemática no porque no funcione o porque los beneficios se absorban en otros lugares, como sugiere el efecto rebote, pero porque funciona, a través del concepto necesario de equivalencia de servicios, para sostener, tal vez intensificar, pero nunca quebrantar … formas de vida cada vez más intensivas en energía “. [12]

De hecho, el concepto de eficiencia energética se adapta fácilmente a un mayor crecimiento de los servicios energéticos. Todas las novedades futuras se pueden someter a un enfoque de eficiencia. Por ejemplo, si los calentadores de patio y las duchas monzónicas se vuelven “normales”, podrían incorporarse a la política de eficiencia energética existente, y cuando eso suceda, se consideraría que el problema de su consumo de energía está bajo control. Al mismo tiempo, definir, medir y comparar la eficiencia de los calentadores de patio y las duchas monzónicas ayuda a que sean más “normales”. Adicionalmente, agregando nuevos productos solo haria que el uso de energía que se “evita” a través de la eficiencia energética aumente.

En resumen, ni la UE ni la IEA capturan la “energía evitada” generada al hacer las cosas de manera diferente, o al no hacerlas en absoluto, mientras que posiblemente estas tengan el mayor potencial para reducir la demanda de energía. [12] Desde el comienzo de la Revolución Industrial, ha habido una expansión masiva en el uso de la energía y en la mecanización de la mano de obra humana. Pero aunque estas tendencias están impulsando el continuo aumento en la demanda de energía, no se pueden medir a través del concepto de eficiencia energética.

Como demuestra Shove, este problema no se puede resolver, porque la eficiencia energética solo se puede medir sobre la base de un servicio equivalente. En cambio, ella argumenta que el desafío es “debatir y extender los significados de servicio e involucrarse explícitamente con las formas en que estos evolucionan”. [12]

¿Hacia una política de ineficiencia energética?

 Hay varias formas de escapar del universo paralelo de la eficiencia energética. En primer lugar, aunque la eficiencia energética obstaculiza una reducción significativa a largo plazo en la demanda de energía mediante la necesidad de equivalencia de servicio, lo contrario también es cierto: hacer que todo sea menos eficiente en energía revertiría el crecimiento de los servicios de energía y reduciría la demanda de energía.

Por ejemplo, si tuviéramos que instalar motores de combustión interna del año 1960 en camionetas SUV modernas, el consumo de combustible por kilómetro recorrido sería mucho mayor de lo que es hoy en día. Pocas personas podrían o estarían dispuestas a manejar tales automóviles, y no tendrían más remedio que cambiar a un vehículo mucho más ligero, más pequeño y menos potente, o conducir menos.

Hacer que todo sea menos eficiente energéticamente revertiría el crecimiento en los servicios de energía y reduciría la demanda de energía.

Del mismo modo, si una “política de ineficiencia energética” ordenara el uso de calderas de calefacción central ineficientes, calentar las casas grandes a los estándares de comodidad actuales sería inaccesible para la mayoría de las personas. Se verían obligados a buscar soluciones alternativas para lograr el confort térmico, por ejemplo, calentando solo una habitación, vistiéndose con ropas más abrigadoras, utilizando dispositivos de calefacción personales o mudándose a una casa más pequeña.

Investigaciones recientes sobre la calefacción de edificios confirman que la ineficiencia puede ahorrar energía. Un estudio alemán examinó los índices de rendimiento energético de 3.400 hogares y los comparó con el consumo real medido. [21] En línea con el argumento del rebote, los investigadores encontraron que los residentes de las casas con mayor eficiencia energética (75 kWh / m2 / año) usan en promedio un 30% más de energía que la calculada. Sin embargo, para viviendas menos eficientes en energía, se observó el efecto opuesto: “pre-bound“: las personas usan menos energía de la que los modelos habían calculado, y cuanto más ineficiente es la vivienda, mayor es la brecha. En las viviendas más ineficientes energéticamente (500 kWh / m2 / año), el uso de energía fue un 60% inferior al nivel predicho.

De la eficiencia a la suficiencia?

Sin embargo, aunque abandonar -o revertir- la política de eficiencia energética podría reportar más ahorro de energía, existe otra opción que es más atractiva y podría generar incluso mayores ahorros de energía. Para un enfoque de política eficaz, la eficiencia puede complementarse o quizás entrelazarse con una estrategia de “suficiencia”. La eficiencia energética tiene como objetivo aumentar la relación entre la producción del servicio y la entrada de energía, manteniendo al mismo tiempo la producción constante. La suficiencia energética, por el contrario, es una estrategia que apunta a reducir el crecimiento en los servicios de energía. [4] En esencia, este es un retorno a las políticas de “conservación” de la década de 1970. [14]

La suficiencia puede implicar una reducción de los servicios (menos luz, menos viajes, menos velocidad, temperaturas interiores más bajas, casas más pequeñas) o una sustitución de servicios (una bicicleta en lugar de un automóvil, un tendedero en lugar de una secadora, ropa interior térmica en lugar de calefacción central). A diferencia de la eficiencia energética, los objetivos de la política de suficiencia no se pueden expresar en variables relativas (como kWh / m2 / año). En cambio, la atención se centra en las variables absolutas, como las reducciones en las emisiones de carbono, el uso de combustibles fósiles o las importaciones de petróleo. [17]

A diferencia de la eficiencia energética, la suficiencia no puede definirse y medirse examinando un único tipo de producto, porque esta puede implicar varias formas de sustitución. [22] En cambio, una política de suficiencia se define y se mide al observar lo que las personas realmente hacen.

Una política de suficiencia podría desarrollarse sin una política de eficiencia paralela, pero al combinarlas se podría generar un mayor ahorro de energía. Argumenta Shove, que, el paso clave aquí es pensar en la eficiencia energética como un medio en lugar de un fin en sí mismo. [12] Por ejemplo, imagine cuánta energía se podría ahorrar si usáramos una caldera de energía eficiente para calentar solo una habitación a 16 grados, si instalaramos un motor eficiente en energía en un vehículo mucho más liviano, o si combinaramos un diseño de ducha que ahorre energía con menos y más cortas duchas. Sin embargo, aunque se considera que la eficiencia energética es una estrategia en la que todos ganan, desarrollar el concepto de suficiencia como una fuerza significativa en la política es hacer juicios normativos: tanto consumo es suficiente, tanto es demasiado. [23] Esto seguramente será controversial y corre el riesgo de ser autoritario, al menos mientras exista un suministro barato de combustibles fósiles.

Artículo por Kris De Decker. Traducido del inglés por Aliana Bertolo.

Ilustraciones de Diego Marmolejo.


Fuentes:

[1] “Energy Efficiency”, European Commission. https://ec.europa.eu/energy/en/topics/energy-efficiency

[2] “Energy Efficiency”, International Energy Association (IEA). https://www.iea.org/topics/energyefficiency/

[3] Sorrell, Steve. “Reducing energy demand: A review of issues, challenges and approaches.” Renewable and Sustainable Energy Reviews 47 (2015): 74-82. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032115001471

[4] Brischke, Lars-Arvid, et al. Energy sufficiency in private households enabled by adequate appliances. Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie, 2015. https://epub.wupperinst.org/frontdoor/deliver/index/docId/5932/file/5932_Brischke.pdf

[5] “Poor people’s Energy Outlook 2016”, Practical Action, 2016. https://policy.practicalaction.org/policy-themes/energy/poor-peoples-energy-outlook/poor-people-s-energy-outlook-2016

[6] “Energy use (kg of oil equivalent per capita)”, World Bank, 2014. https://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.PCAP.KG.OE

[7] Alcott, Blake. “Jevons’ paradox.” Ecological economics 54.1 (2005): 9-21. https://pdfs.semanticscholar.org/f247/b8fae38e0c46bb9d1020b0be0d589db28446.pdf

[8] Sorrell, Steve. “The Rebound Effect: an assessment of the evidence for economy-wide energy savings from improved energy efficiency.” (2007). http://ukerc.rl.ac.uk/UCAT/PUBLICATIONS/The_Rebound_Effect_An_Assessment_of_the_Evidence_for_Economy-wide_Energy_Savings_from_Improved_Energy_Efficiency.pdf

[9] Kyba, Christopher CM, et al. “Artificially lit surface of Earth at night increasing in radiance and extent.” Science advances 3.11 (2017): e1701528. http://advances.sciencemag.org/content/3/11/e1701528.full?intcmp=trendmd-adv; Tsao, Jeffrey Y., et al. “Solid-state lighting: an energy-economics perspective.” Journal of Physics D: Applied Physics 43.35 (2010): 354001. http://siteresources.worldbank.org/INTEAER/Resources/Sao.Simmons.pdf

[10] Young, Gregory. “Illuminating the Issues.” (2013). http://www.scenic.org/storage/documents/Digital_Signage_Final_Dec_14_2010.pdf

[11] Gillingham, Kenneth, et al. “Energy policy: The rebound effect is overplayed.” Nature 493.7433 (2013): 475-476. http://environment.yale.edu/kotchen/pubs/rebound.pdf

[12] Shove, Elizabeth. “What is wrong with energy efficiency?.” Building Research & Information (2017): 1-11. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09613218.2017.1361746

[13] Calwell, Is efficient sufficient? Report for the European Council for an Energy Efficient Economy. http://www.eceee.org/static/media/uploads/site-2/policy-areas/sufficiency/eceee_Progressive_Efficiency.pdf

[14] Lutzenhiser, Loren. “Through the energy efficiency looking glass.” Energy Research & Social Science 1 (2014): 141-151. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629614000255

[15] Good Practice in Energy Efficiency: for a sustainable, safer and more competitive Europe. European Commission, 2017.

[16] Capturing the Multiple Benefits of Energy Efficiency. IEA, 2014. https://www.iea.org/Textbase/npsum/MultipleBenefits2014SUM.pdf

[17] Harris, Jeffrey, et al. “Towards a sustainable energy balance: progressive efficiency and the return of energy conservation.” Energy efficiency 1.3 (2008): 175-188. https://pubarchive.lbl.gov/islandora/object/ir%3A150324/datastream/PDF/view

[18] How (not) to resolve the energy crisis, Low-tech Magazine, Kris De Decker, 2009. http://www.lowtechmagazine.com/2009/11/renewable-energy-is-not-enough.html

[19] Peeters, Paul, J. Middel, and A. Hoolhorst. “Fuel efficiency of commercial aircraft.” An overview of historical and future trends (2005). https://www.transportenvironment.org/publications/fuel-efficiency-commercial-aircraft-overview-historical-and-future-trends

[20] Household Tumble Driers, European Commission. https://ec.europa.eu/energy/en/topics/energy-efficiency/energy-efficient-products/household-tumble-driers

[21] Sunikka-Blank, Minna, and Ray Galvin. “Introducing the prebound effect: the gap between performance and actual energy consumption.” Building Research & Information 40.3 (2012): 260-273. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09613218.2012.690952

[22] Thomas, Stefan, et al. Energy sufficiency policy: an evolution of energy efficiency policy or radically new approaches?. Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie, 2015. https://epub.wupperinst.org/frontdoor/deliver/index/docId/5922/file/5922_Thomas.pdf

[23] Darby, Sarah. “Enough is as good as a feast–sufficiency as policy.” Proceedings, European Council for an Energy-Efficient Economy. La Colle sur Loup, 2007. https://pdfs.semanticscholar.org/8e68/c68ace130104ef6fc0f736339ff34b253509.pdf